Por Aaron Salomón para el Diario Expreso.
- El Tribunal Constitucional rechazó la demanda competencial del Congreso contra el Poder Judicial por fallar a favor de Inés Tello y Aldo Vásquez, pero usted advierte que no hubo quórum. ¿Por qué?
El magistrado Pedro Hernández presentó una ponencia que proponía que se declare fundada en parte la demanda; sin embargo, esta ponencia no ha sido sometida a votación, pese a que la magistrada Luz Pacheco ha dicho que sí. En realidad, no ha sido sometida a votación. En el momento en que se sometió a votación, no había el quórum respectivo, conforme al reglamento, que señala que se requieren cinco magistrados.
- Y solo había 4.
Solamente había 4 y, por lo tanto, es una votación nula. Además, el comunicado de la Presidencia del TC actual y este hecho irregular yo diría que hasta reviste algunas dudas de su constitucionalidad, con lo cual, muy a mi pesar, los magistrados que han hecho este accionar probablemente hayan cometido una infracción constitucional.
- ¿Por qué solo participaron de la sesión 4 magistrados? Según el comunicado, Francisco Morales, Pedro Hernández y usted se retiraron de la sesión. ¿Eso es cierto?
No es como dice el comunicado. El debate empezó a las 10 de la mañana y, al mediodía, había una tendencia para que la ponencia presentada por el magistrado Hernández no fuera aprobada. Cuatro magistrados consideraban que debía declararse infundada en su totalidad, pero había dos que considerábamos que tenía que haber una fórmula de consenso. Por lo tanto, había tres posturas al respecto; es decir, no había algo sólido.
- Es decir, nunca se pusieron de acuerdo.
No, nunca nos pusimos de acuerdo y, por eso, el magistrado Hernández dijo que, para facilitar las cosas, iba a renunciar a su ponencia, a fin de que se eligiera a otro magistrado de entre los cuatro que eran mayoría para que elaboraran una ponencia que declarara infundada la demanda, y esa la votaríamos. Pero la señora Pacheco, interpretando algunas normas de carácter administrativo, quiso imponer que se votara tal como estaba, lo cual le pareció al magistrado Hernández un vejamen a su trabajo, de 75 páginas, y decidió retirarse. Antes de retirarse, el magistrado Francisco Morales pidió un cuarto intermedio para encontrar algún tipo de consenso, pero no quiso hacerse, y el magistrado Hernández se retiró. Después de que se retiró el magistrado Hernández, el magistrado Manuel Monteagudo pidió que se votara; entonces, eso es un acto poco democrático, no es un acto de tolerancia institucional, a pesar de que venimos de dos años de mucha tolerancia, incluso en casos difíciles como el de Alberto Fujimori. Siempre ha habido espacios para dialogar, pero ahora ha ocurrido un acto arbitrario.
- ¿Por qué esta vez ocurrió lo contrario?
Ya había cuatro que se habían pronunciado para declarar infundada la ponencia, y lo sencillo era que uno de ellos, ya sea Ochoa, Domínguez, Monteagudo o la misma Pacheco, presentara su ponencia y esa la votáramos.
- Una ponencia que recomendara declarar infundada la demanda del Congreso.
Claro, porque la ponencia de Hernández proponía declararla fundada.
- ¿No será que la doctora Pacheco le debe su ascenso como presidenta del TC a estos 4 magistrados, principalmente a Monteagudo? Me llama la atención que esto haya sucedido porque tengo un buen concepto de la doctora.
He estado conversando con otro periodista, a quien también le sorprende la actitud de la magistrada Pacheco, y a nosotros también. Pero lo claro y concreto es que la magistrada Pacheco tiene que entender que, cuando se va a realizar una votación, debe haber quórum. Eso, en el Congreso, lo sabemos muy bien, porque yo he sido asesor parlamentario, y, cada vez que no ha habido el quórum respectivo, simplemente se suspende la sesión.
- ¿Pero ustedes no se fueron para evitar que hubiera quórum?
La votación se hizo en la tarde y nosotros nos retiramos a las 12 del mediodía. La señora Pacheco me escribió un mensaje por WhatsApp a la 1 de la tarde diciéndome que se iban a un refrigerio y que esperaba que nos reincorporáramos después, a las 2 de la tarde. Pero, en la tarde, procedieron a votar con 4 magistrados. Han votado con 4 magistrados, lo que es irregular. Es gravísimo lo que han hecho, y me parece que no se dan cuenta.
- ¿Estos cuatro magistrados, Pacheco, Domínguez, Monteagudo y Ochoa, han infringido la Constitución?
No quiero ser tan categórico, pero al menos me genera fuertes convicciones de que esto es contrario a la Constitución y el reglamento. En todo caso, debe ser analizado por los órganos de control correspondientes.
- Es raro este nuevo sentido de votación porque ustedes antes habían defendido las facultades exclusivas y excluyentes del Congreso, rechazando que se entrometiera el Poder Judicial.
Precisamente, eso no podía llevar a que el tema se resolviera de manera tan apresurada como lo han pretendido hacer. Esto, sin duda, genera bastante suspicacia. En efecto, nosotros, en un fallo anterior, 5 magistrados -incluidos los magistrados Ochoa y Pacheco- votamos a favor de las competencias del Congreso. Pero, en este caso, han querido cambiar su postura sin expresar motivos. Simplemente, en dos párrafos, han querido declarar infundada la ponencia de Hernández porque no alcanzó los votos.
- ¿Inhabilitar a miembros de la JNJ no es acaso una facultad del Parlamento?
Sí, por supuesto. Incluso, en el debate, yo dije, como propuesta, que podíamos exigir que el Congreso motivara el plazo de 10 años. Es decir, yo tenía una tercera postura, por lo que creo que todo ha sido apresurado y no ha habido un talante democrático.
- Y ahora nos quedamos en la nebulosa porque, uno de estos días, el Congreso va a censurar a un ministro y este podría volver a su cargo tras acudir con una medida cautelar al PJ.
Sí, por supuesto, acá hay un tema grave que no se ha definido. Pero, en este caso, no ha habido quórum y, por lo tanto, la sentencia es nula y se mantiene vigente la doctrina constitucional de protección de las competencias del Parlamento, que se aprobó en la sentencia competencial del caso del defensor del Pueblo.
- ¿Cómo queda, entonces, la resolución de estos cuatro magistrados? ¿Es írrita?
Es írrita, y yo diría que, para salvaguardar la institucionalidad del TC, la magistrada Pacheco debería convocar a una sesión extraordinaria para resolver o subsanar esta situación.
