Por Aaron Salomón, entrevista publicada en el diario Expreso.
- Salvador del Solar dice que la denuncia constitucional en su contra por el golpe de Estado no procede porque se trata de un evento que ocurrió hace más de cinco años, y apela al artículo 99 de la Constitución para sostener su dicho.
¿Qué hubiera pasado si el golpe de Estado de Pedro Castillo hubiera tenido éxito y él se hubiera quedado en el gobierno seis años? Al cabo de seis años, estaría obligado a convocar elecciones, y, ante la crisis económica, la izquierda perdería. Entonces, la nueva mayoría congresal presentaría una denuncia constitucional contra Pedro Castillo por haber dado el golpe de Estado, pero Castillo argumentaría que ya pasaron los cinco años. ¿Eso es admisible? Obviamente no. En el derecho constitucional, lo justo no puede estar divorciado de lo jurídico.
- Hay denuncias constitucionales contra Martín Vizcarra y Salvador del Solar por el golpe de Estado que datan incluso de junio del año pasado.
Exactamente. Y tampoco se puede alegar el interregno en que no hubo Congreso para el vencimiento del plazo de prescripción. Esos meses no se pueden contar.
- Bajo la hipótesis de Del Solar, solo lo pueden procesar constitucionalmente hasta septiembre de este año, porque el golpe de Estado ocurrió en septiembre de 2019.
Nunca los plazos pueden favorecer al causante del daño, porque la víctima, el Congreso disuelto, no pudo haberse defendido. ¿A partir de cuándo, entonces, se debe computar el plazo en el caso de Salvador del Solar? Desde que se instala y comienza a sesionar el Congreso que fue elegido por un año, en 2020.
- ¿Sí procede, entonces, la denuncia constitucional contra Salvador del Solar?
Por supuesto, sería un contrasentido que no proceda, una interpretación que garantizaría la impunidad a cualquier infractor constitucional que violara y destruyera la democracia. Lo que él está haciendo es tratar de victimizarse, pero aquí la cosa está clara: el Tribunal Constitucional ha declarado que la disolución fáctica no es constitucional.
- ¿Del Solar fue parte del golpe de Estado?
Sí, fue parte activa del golpe de Estado. Entonces, no creo que sea posible su participación en política.
- En la denuncia constitucional se piden diez años de inhabilitación para ejercer algún cargo público.
Pero no le va a afectar, porque esta persona es un actor. Sin embargo, tiene que asumir su responsabilidad por su paso por la política.
- No se le ha denunciado por ningún delito.
Exactamente, no se le quiere hacer más daño, pero esta persona no puede regresar a la política, y tampoco su jefe, Vizcarra. Hicieron mucho daño porque quebraron la Constitución.
- ¿Usted cree que Del Solar cometió algún delito?
Martín Vizcarra sí, pero en el caso de Del Solar, tengo entendido que pagó el derecho de piso por entrar en política sin ningún conocimiento y fue utilizado. Él tiene una responsabilidad de orden político, no de orden penal.
- Las imágenes de Salvador del Solar entrando al Hemiciclo del Congreso a patadas fueron lamentables.
Sí, y sin la invitación formal del Congreso. La Constitución señala que los ministros de Estado pueden participar en las sesiones del Parlamento, pero tienen que solicitar fecha y hora para hacer uso de la palabra. La actitud prepotente de Del Solar pudo generar mayor violencia, pero, gracias a Dios, eso no ocurrió. Sin embargo, sí constituyó una infracción constitucional. Él era consciente de que, al presentar una cuestión de confianza en nombre de su jefe, Martín Vizcarra, estaba provocando una ruptura constitucional.
Además, la cuestión de confianza que llevó Salvador del Solar, sin haber sido invitado, le decía al Congreso que suspendiera inmediatamente la elección de los nuevos magistrados del TC, a pesar de que el Parlamento, haciendo uso de sus atribuciones constitucionales, estaba renovando un TC que ya tenía dos años de mandato vencido y cuyo procedimiento había sido de acuerdo con la ley. Simplemente, Vizcarra no quería que cambiaran a “su” Tribunal Constitucional. Por eso están pendientes las denuncias constitucionales contra los magistrados que convalidaron en una sentencia la ruptura constitucional.
- Aquella vez, el Congreso eligió a Gonzalo Ortiz de Zevallos como nuevo magistrado, pero nunca pudo asumir.
Ahí hay otra acusación constitucional pendiente. En el Perú, pasa de todo porque hay impunidad. Los delincuentes cometen sus fechorías porque saben que no les va a pasar nada.
- Del Solar ha dicho que no se arrepiente de haber presentado la irregular cuestión de confianza en 2019.
Es su derecho no arrepentirse, así como es el derecho de, por ejemplo, Antauro Humala de no arrepentirse del asesinato de cuatro policías en Andahuaylas.
- ¿El Congreso tiene que inhabilitar a Salvador del Solar?
Exactamente, y está dentro del plazo. Todo depende de los votos del Congreso, porque se trata de una decisión política. Pero sería una señal muy clara para cualquiera que pretenda interpretar de manera antojadiza la Constitución, como nos acostumbraron en la época de Vizcarra, cuando salía gente a hacer alquimia constitucional.
