La Comisión de Constitución del Congreso inició hoy el debate del predictamen del proyecto de resolución legislativa que plantea encargar el Despacho Presidencial al titular del Congreso de la República.
El titular del grupo de trabajo, Hernando Guerra García, expuso primero los aspectos del predictamen, el cual plantea la encargatura al Presidente del Congreso en caso de estar impedidos o ausentes ambos vicepresidentes de la República.
Para ello, el proyecto de resolución legislativa 3839, presentado por el Poder Ejecutivo, plantea incorporar el literal k) al artículo 32 del Reglamento del Congreso de la República.
Legisladores de diferentes bancadas intervinieron durante la sesión para pronunciarse a favor o en contra de la mencionada iniciativa y la constitucionalidad o no de la misma.
Finalmente, Guerra García indicó a los miembros de la Comisión de Constitución que el debate del predictamen continuaría en una próxima sesión, a fin de tomar nota de las diversas opiniones y dar solución a un vacío administrativo y permitir que el presidente de la República pueda dirigir las relaciones internacionales. Además planteó invitar a especialistas constitucionales para profundizar este análisis.
Debate de la propuesta
Durante el debate, el congresista Jaime Quito Sarmiento, (PL), sostuvo que, ante un vacío “no se puede pretender dar una respuesta incorrecta y de la noche a la mañana”; y si se quiere hacer un cambio, hay que “hacer una reforma constitucional, y no un cambio en el reglamento para darle una función más al presidente del Congreso”.
De inmediato, Ruth Luque Ibarra, (CD-JP), consideró que esta propuesta genera un vicio de inconstitucionalidad de fondo y forma. “Con esta propuesta se distorsionan las funciones legislativas y ejecutivas. No le corresponde al presidente del Congreso de funciones administrativas”.
Luego, Víctor Cutipa Ccama, (PB), pidió revisar el artículo 102 de la Constitución, donde están las funciones de un parlamentario, “y el presidente (del Congreso) sigue siendo parlamentario. Debemos cumplir el debido procedimiento parlamentario, de aprobarse este proyecto de ley estaríamos incurriendo en inconstitucionalidad”.
Por su parte, Susel Paredes Piqué, (ID), manifestó que aquí no hay una interpretación, y sí, más bien, una inclusión, “y eso es una reforma constitucional; el siguiente punto es que se rompe el equilibrio de poderes”, porque una sola persona va a tener dos cargos: legislativo y Ejecutivo.
Más adelante, Alex Paredes Gonzales, (BMCN), muchas veces se ha hablado del respeto al ordenamiento jurídico establecido en el artículo 38 de la Constitución; “busquemos la salida por el lado del Poder Ejecutivo y esta tiene que ser constitucional”.
Adriana Tudela Gutiérrez, (AvP), dijo que en el breve tiempo en el que se ha planteado este proyecto han surgido dudas y cuestionamientos que deben analizarse; “la formula debería ser una reforma constitucional, esta objeción debe ser analizada a profundidad”.
Intervinieron en el debate, además, los parlamentarios Waldemar Cerrón Rojas, (PL), Alejandro Cavero Alva, (AvP), Flavio Cruz Mamani, (PL) y Eduardo Salhuana Cavides, (APP).
