martes 6 de noviembre, 2018

¿El verdadero blindaje? - por Renán Ortega

Lectura de 2 minutos
cesar hinostroza
Fuente: Correo

Hoy, una nota publicada por el diario Perú 21 sostiene que César Hinostroza estaría usando una “carta que le dio el Congreso para evitar extradición”. En el subtítulo de las fotografías utilizadas, se lee la frase, “Hinostroza busca cualquier excusa para alargar su extradición de España” y esto me hace pensar que quien escribió la nota o tiene un sesgo inaceptable para un periodista o conoce muy poco del caso.

Digo todo lo anterior porque creo, de hecho, que Hinostroza tiene algo de razón. ¿Cuál es esa carta (en sentido figurado) de la que habla Perú 21? El abogado del ex juez dijo lo siguiente: “Supuestamente, Hinostroza era el número uno de una organización que integraban los ex miembros del CNM, pero en el antejuicio ninguno fue procesado por crimen organizado. ¿A quién dirigió entonces Hinostroza?”.

Esa es la clave de todo el asunto. Hinostroza fue acusado de ser cabecilla de pertenecer a una organización criminal, pero el resto de magistrados, supuestamente parte de esa organización, no fueron acusados por el mismo delito. ¡Maldito fujimorismo! ¡Maldito blindaje naranja! Dirá la mayoría. ¿Es así? ¿Cómo es eso de que no se acusó al resto de magistrados por organización criminal? ¿Tiene sentido esto?

Para mí, no tiene ningún sentido. De hecho, el informe de Oracio Pacori, bajo los mismos argumentos, recomendaba acusar por crimen organizado a César Hinostroza, a Iván Noguera, Julio Gutiérrez Pebe, Guido Aguila y Orlando Velásquez. Para mí, lo lógico hubiese sido o acusar a todos o a ninguno.

Ah, entonces, ¿el fujimorismo blindó a todos, no solo a Hinostroza? No es tan así.

De hecho, Juan Sheput, congresista de Peruanos por el Kambio, que también habla de un blindaje, votó en contra de acusar a los demás magistrados por crimen organizado. Esto pese a que el informe también recomienda acusarlos a ellos. Y no fue solo él.

César Vásquez y Richard Acuña, de Alianza para el Progreso, y Javier Velásquez Quesquén, del Apra, también votaron en contra. Entonces, para todos ellos, Hinostroza era líder de una organización criminal, pero ¿no acusaron a los demás miembros por crimen organizado? ¿Esto tiene sentido para alguien? ¿No les parecía lógico que se caiga la acusación de Hinostroza si es que es el único acusado de crimen organizado? Porque acuérdense que ser parte de una organización criminal necesita a más de uno.

Sin embargo, para Perú 21, el blindaje continúa porque César Segura, de Fuerza Popular, no responde a los pedidos para corregir esta “omisión”. ¿De qué omisión hablan? No solo fue la Comisión Permanente, salvo los congresistas de Nuevo Perú y Frente Amplio, los que decidieron no acusar a los magistrados. En el Pleno del Congreso, donde sí se decidió acusar a Hinostroza por crimen organizado, tampoco se aprobó acusar al resto de magistrados por ese delito.

En los casos de Iván Noguera, Julio Gutiérrez Pebe, Guido Aguila y Orlando Velásquez no se alcanzó los votos necesarios, pues ganaron las abstenciones. Y no fueron solo fujimoristas. Entonces, ¿todos ellos también han blindado a Hinostroza? Porque hoy el argumento de su defensa es ese, que no se acusó al resto de magistrados que supuestamente son parte de su organización.

¿Quién ha blindado? Porque si decimos que no acusar a Hinostroza por organización criminal es un blindaje, no acusar al resto, también lo es. ¿Tiene sentido lo que pasó en el Congreso? ¿Tiene sentido lo que nos dicen los medios de comunicación? Al final, el acusado va a poder usar como excusa el desastre que ha ocurrido en el Congreso y estamos muy lejos de entender lo que está pasando, porque tampoco estamos tratando.

Siempre listo para la conversación del día.
Ad
Copyright © 2018 - GRUPO ALTAVOZ